AMSTERDAM - Nederlandse luchtvaartmaatschappijen en de Geschillencommissie Luchtvaart weigeren 'stelselmatig' om uit zichzelf een vergoeding te betalen bij vertraagde vluchten, terwijl passagiers daar volgens een uitspraak van het Europese Hof van Justitie recht op hebben. Dat blijkt uit een reportage die het actualiteitenprogramma EenVandaag donderdag (12 augustus) uitzond.
Het Europese Hof van Justitie bepaalde in november vorig jaar met het zogeheten 'Sturgeon-arrest' dat passagiers met een vertraging van drie uur of langer, recht hebben op een standaardvergoeding. Deze vergoeding kan, afhankelijk van de vertraging en afstand van de reis, oplopen tot maximaal 600 euro.
De maatschappijen stellen echter dat het Sturgeon-arrest in strijd is met andere uitspraken van het Hof en andere Europese Verdragen en weigeren daarom uit te keren. Maar verschillende Nederlandse rechters hebben het afgelopen jaar die argumenten ongeldig verklaard en de airlines gedwongen de boetes te betalen, met verwijzing naar het Sturgeon-arrest.
Uit een rondgang van EénVandaag langs de vier grote Nederlandse vliegmaatschappijen (KLM, Martinair, Transavia en Arkefly) bleek echter dat geen enkele maatschappij zich aan de wettelijk bepaalde vergoeding houdt. Allen stellen ze elke klacht individueel te beoordelen op basis van hun eigen voorwaarden.
De handelswijze van de luchtvaartmaatschappijen wordt gesteund door de Geschillencommissie Luchtvaart. In de commissie zitten vertegenwoordigers namens de luchtvaartmaatschappijen. De commissie heeft volgens hun eigen website tot nu toe 4 keer een uitspraak gedaan, allen in het nadeel van de consument. De Geschillencommissie laat tegenover EénVandaag weten dat ze vanwege de "aanzienlijk betrokken belangen" alle klachten over de vertragingsvergoeding aanhouden tot 1 oktober.
Ze sluit namelijk niet uit dat een rechter "nadere prejudiciële vragen gaat stellen aan het Hof van Justitie over uitleg van het Sturgeon-arrest". Tenminste twee Nederlandse rechters hebben overigens al bepaald dat het stellen van zulke prejudiciële vragen niet nodig is. Zo zei een rechter in Den Haag vorige maand dat de geldigheid van het Sturgeon-arrest niet in twijfel mag worden getrokken. "Het arrest is voldoende duidelijk en laat geen ruimte voor twijfel". En een rechter in Haarlem bepaalde: "Het arrest is niet in strijd met fundamentele rechtsbeginselen of internationale verdragen. Ik zie geen aanleiding voor nieuwe c.q. aanvullende prejudiciële vragen".
Bron: EenVandaag
Het Europese Hof van Justitie bepaalde in november vorig jaar met het zogeheten 'Sturgeon-arrest' dat passagiers met een vertraging van drie uur of langer, recht hebben op een standaardvergoeding. Deze vergoeding kan, afhankelijk van de vertraging en afstand van de reis, oplopen tot maximaal 600 euro.
De maatschappijen stellen echter dat het Sturgeon-arrest in strijd is met andere uitspraken van het Hof en andere Europese Verdragen en weigeren daarom uit te keren. Maar verschillende Nederlandse rechters hebben het afgelopen jaar die argumenten ongeldig verklaard en de airlines gedwongen de boetes te betalen, met verwijzing naar het Sturgeon-arrest.
Uit een rondgang van EénVandaag langs de vier grote Nederlandse vliegmaatschappijen (KLM, Martinair, Transavia en Arkefly) bleek echter dat geen enkele maatschappij zich aan de wettelijk bepaalde vergoeding houdt. Allen stellen ze elke klacht individueel te beoordelen op basis van hun eigen voorwaarden.
De handelswijze van de luchtvaartmaatschappijen wordt gesteund door de Geschillencommissie Luchtvaart. In de commissie zitten vertegenwoordigers namens de luchtvaartmaatschappijen. De commissie heeft volgens hun eigen website tot nu toe 4 keer een uitspraak gedaan, allen in het nadeel van de consument. De Geschillencommissie laat tegenover EénVandaag weten dat ze vanwege de "aanzienlijk betrokken belangen" alle klachten over de vertragingsvergoeding aanhouden tot 1 oktober.
Ze sluit namelijk niet uit dat een rechter "nadere prejudiciële vragen gaat stellen aan het Hof van Justitie over uitleg van het Sturgeon-arrest". Tenminste twee Nederlandse rechters hebben overigens al bepaald dat het stellen van zulke prejudiciële vragen niet nodig is. Zo zei een rechter in Den Haag vorige maand dat de geldigheid van het Sturgeon-arrest niet in twijfel mag worden getrokken. "Het arrest is voldoende duidelijk en laat geen ruimte voor twijfel". En een rechter in Haarlem bepaalde: "Het arrest is niet in strijd met fundamentele rechtsbeginselen of internationale verdragen. Ik zie geen aanleiding voor nieuwe c.q. aanvullende prejudiciële vragen".
Bron: EenVandaag
