Paul Grove: Afbraakpolitiek rond Schiphol

Paul Grove
18 oktober 2017

Wanneer je als overheid een vliegveld neerzet dan ben je ook tegenover de gebruikers verplicht de groei te faciliteren. De huidige kunstmatige limiet aan Schiphol, om de omgeving extra geluid te besparen, is belachelijk en dodelijk voor de toekomst van Schiphol.

Een hele vrachtdivisie wordt nu om zeep gebracht, omdat ze niet snel genoeg hun slots gebruiken. Vrachtvervoer is van een groot aantal factoren afhankelijk. Vrachtaanvoer kan heel onregelmatig zijn. Het ene moment weinig of niets, vervolgens staan de toestellen in de rij. Wanneer vrachtvervoerders niet de vrijheid hebben om hierop flexibel in te spelen gaan ze naar elders.

Dat heeft ook consequenties voor lijndienstmaatschappijen. Het verschil tussen een winstgevende vlucht en verlies zit vaak onderdeks. Het gevolg kan dan zijn dat er lijndiensten gaan afvallen omdat ze niet meer winstgevend zijn. Dit kan een begin worden van de neergang van Schiphol. Een niet omkeerbare ontwikkeling zou dat zijn.

De politiek schijnt niet te beseffen dat, wanneer je jarenlang groei stimuleert en je zelfs prijsvechters extra gaat faciliteren, je verwachtingen wekt. En dat je, wanneer je dan een op niets gebaseerde kunstmatige limiet op de totale vliegbewegingen gaat stellen, je niet meer begrepen wordt.  Een plafond van 500.000 vliegbewegingen. Niet 495.000, niet 544.000, neen, exact een half miljoen. Reden? De mensen die vrijwillig onder de aanvliegroutes zijn komen wonen beschermen.

Ook is de politiek niet bekend met het fenomeen dat wanneer je de hele nacht vliegtuigen kan horen, je wakker wordt wanneer dat plotseling een half uur niet gebeurt. Dus wie wil je nu tegemoetkomen? Die relatief kleine groep klagers? Die groep die geen werk heeft door of op Schiphol?

De limiet slaat nergens op. De kans dat dit de ontwikkeling van Schiphol hierdoor tot staan wordt gebracht is levensgroot. Erger nog, grote kans dat op termijn de neergang aanvangt. Wanneer de neergang in gang wordt gezet zal hij niet meer te stoppen zijn. Ook kan dat grote invloed hebben op het vestigingsklimaat in Nederland.

Mijn advies aan de politiek: schort de limiet op en ga werken aan een vliegveld in zee aan het eind van een dijk. Dat is betaalbaar en dat wordt de overloop, wellicht op termijn, de vervanging van Schiphol. Maak je los van de vreemde bouwvoorstellen van de bouwbedrijven. Die hebben alleen verstand van bouwen, maar niet van vliegvelden. Het voorstel voor een drijvend vliegveld is lachwekkend, de cirkelvormige landingsbaan belachelijk. Een tunnel naar een vliegveld van 30 kilometer in zee, kom op zeg.

Schort de limiet van 500.000 op voor het te laat is. Bedenk een beter systeem voor (nog) niet gebruikte slots, bijvoorbeeld met de mogelijkheid slots te verhandelen of te verhuren.

Paul Grove
[email protected]

Reageren op artikelen? Er gelden spelregels. De redactie behoudt het recht om reacties die niet aan de regels voldoen te verwijderen.

Paul Grove
24-07-17, 10:07
Paul Grove
10-05-17, 09:05
Herman Mateboer
04-03-17, 04:03
24-02-17, 09:02
Herman Mateboer
20-01-17, 10:01
27-07-16, 10:07
15-06-16, 05:06
15-02-16, 10:02
Copyright Reismedia BV 2017