Paul Grove: Schiphol geluidsoverlast?

8 juli 2015

Laten we twee vliegvelden nemen die vergelijkbaar zijn met Schiphol. London Heathrow en London Gatwick. De eerste heeft meer en de tweede, minder vluchten dan Schiphol. Van iedere startbaan van deze Engelse vliegvelden, waarvan een vliegtuig vertrekt, hoort de omgeving dat intens. Dat is bij Schiphol heel wat anders. Een vliegtuig dat komt landen op de Kaagbaan (06) of vertrekt van deze baan (24) is niet te horen in Velsen of Zwanenburg.

Een vliegtuig dat vertrekt van of landt op de Buitenveldert baan (09/27) is niet te horen in Nieuw Vennep of Velsen. Een vliegtuig dat start op Aalsmeerbaan (18L) is niet te horen onder de aanvliegroute van de Zwanenburgbaan. Hetzelfde vertrek van en landing op de Oostbaan (04/22).

Als ik zeg koppel de geluidsoverlast van de Kaagbaan aan die van vliegveld Eelde, dan wijst iedereen naar zijn hoofd, maar de huidige koppeling van de Kaagbaan met de Polderbaan is dat dan wel normaal? Die kunnen elkaar ook niet horen. Het is dus grote onzin om geluidsoverlast te laten afhangen van geluid dat niet te horen is.

Kortom de geluidsoverlast rond Schiphol is slechts een fractie van die rond Gatwick en Heathrow. Dat is toch geen reden om geluid nog verder te gaan verspreiden? Om een nooit rendabel vliegveld te gaan aanleggen in de polder? Om een hoop geluidsoverlast te brengen naar Almere, Dronten, Lelystad en Zeewolde. Om vliegmaatschappijen en passagiers, op te zadelen met hoge extra kosten?

Er zijn drie gebieden op Schiphol die geluidstechnisch op zichzelf staan. Die hebben van elkaar geen overlast. Vergelijk dat eens met Heathrow en Gatwick en ga nieuwe limieten samenstellen. U zult zien dat de geluidsruimte die Schiphol heeft enorm zal toenemen, zeker nu vliegtuigen ook nog aanzienlijk stiller zijn dan 30 jaar geleden.

Kijk ook eens hoe je grondgeluid en ook fijnstof kan beperken. Bijvoorbeeld, maak mogelijk dat een vertrekkend vliegtuig een zo geheten rolling take off kan maken, met een geleidelijke grote bocht langzaam aan steeds meer gas geven, resultaat circa 5 decibel minder grondgeluid en minder fijnstof.

Of het watergeluidsscherm op plaatsen waar de overlast het groots is. Zodra een vliegtuig vertrekt en meer geluid gaat produceren dan een vooraf ingesteld niveau, of bij een bepaalde windrichting, wordt door fontein pompen een muur van water geproduceerd, water reflecteert en dempt geluid en vangt fijnstof en roet in, na filtreren kan het weer hergebruikt worden. Dit werd al in 2008 aan Schiphol voorgesteld, maar helaas niet opgepakt, met als verliezers de omwonenden van Schiphol.

Uiteindelijk zal Schiphol naar zee moeten uitwijken, niet vanwege de geluidsoverlast maar omdat het veel te grote oppervlak dat Schiphol in de Haarlemmermeer en omgeving inneemt. De ruimte zal zijn voor andere bestemmingen. Bovendien en zeker niet minder belangrijk, Schiphol moet af van de nachtrestricties, wil het als Mainport overleven.

Al bijna 15 jaar poldert de heer Alders (PVDA) in geluidoverlast, hij werd er miljonair mee, maar verder schoot niemand er wat mee op. Erger nog, Schiphol werd verder beperkt.

Reageren op artikelen? Er gelden spelregels.

04-09-12, 12:09
21-05-12, 01:05
03-04-12, 01:04
31-01-12, 10:01
13-10-11, 11:10
11-10-11, 11:10
14-06-11, 11:06
04-05-11, 03:05
07-05-10, 07:05
Copyright Reismedia BV 2019